Cuando los misiles Tomahawk atacaron objetivos iraníes a finales de junio de 2025, estalló una batalla paralela en Washington. La cuestión constitucional de quién autoriza la guerra (una cuestión que los estadounidenses han debatido desde la fundación) adquirió una nueva urgencia a medida que la Operación Furia Épica pasó de ser un ataque limitado a una campaña sostenida.
La base legal para las huelgas iniciales
La administración Biden lanzó Epic Fury bajo la autoridad constitucional del Artículo II del presidente como Comandante en Jefe, citando una amenaza inminente a la seguridad nacional por parte del acelerado programa nuclear de Irán. La oficina del abogado de la Casa Blanca preparó un memorando legal argumentando que la inteligencia que indicaba que Irán estaba a semanas de una ruptura nuclear constituía una "amenaza inminente" que justificaba la autodefensa preventiva según el derecho nacional e internacional.
En 48 horas, el presidente notificó formalmente al Congreso en virtud de la Resolución sobre poderes de guerra de 1973, como lo exige la ley. La notificación describía el alcance, los objetivos y la duración prevista de la operación. Sin embargo, a medida que las operaciones continuaron más allá de la fase de huelga inicial, aumentó la presión para obtener una autorización legislativa formal.
El reloj de los 60 días
Según la Resolución sobre Poderes de Guerra, el Presidente debe retirar las fuerzas dentro de los 60 días a menos que el Congreso autorice la continuación de las operaciones o extienda el plazo en 30 días. Como Epic Fury no mostraba signos de concluir rápidamente (Irán estaba tomando represalias con misiles balísticos y ataques indirectos), el reloj de 60 días se convirtió en una función que obligaba a la acción del Congreso.
Funcionarios de la administración reconocieron en privado que la base legal para continuar las operaciones más allá de 60 días sin una AUMF estaba "disputada". Si bien los presidentes anteriores habían traspasado los límites de la Resolución sobre Poderes de Guerra, la escala de Epic Fury hizo difícil argumentar que se trataba de algo menos que una guerra.
Las propuestas de la AUMF
En el Congreso surgieron tres propuestas AUMF en competencia:
- Autorización amplia (Comité de Servicios Armados del Senado): Autorizó "toda la fuerza necesaria y apropiada" contra Irán y las fuerzas afiliadas, sin limitaciones geográficas ni cláusula de extinción. Los críticos lo compararon con el AUMF de duración indefinida de 2001 que permitió dos décadas de operaciones globales.
- Autorización limitada (Comité de Relaciones Exteriores del Senado): operaciones limitadas en territorio iraní y objetivos militares específicos (nucleares, misiles, defensa aérea), incluida una cláusula de caducidad de 12 meses que requiere renovación y prohibió explícitamente las fuerzas de combate terrestres.
- Autorización condicional (grupo bipartidista): ataques autorizados solo contra objetivos nucleares y de misiles, requirió informes mensuales de progreso al Congreso y ordenó una rampa de salida diplomática que exigía que el presidente aceptara negociaciones si Irán aceptaba una desnuclearización verificable.
El debate en la sala
El debate en el Senado duró cinco días y produjo algunos de los discursos más apasionados escuchados en la cámara en años. Los partidarios argumentaron que el programa nuclear de Irán representaba una amenaza existencial que requería una acción militar decisiva. Los opositores respondieron que Estados Unidos estaba repitiendo los errores de Irak: lanzar una importante operación militar en el Medio Oriente basada en evaluaciones de inteligencia que podrían resultar defectuosas.
El senador Tim Kaine, un veterano defensor de la reforma de los poderes de guerra, pronunció un memorable discurso: "Estamos observando en tiempo real exactamente lo que temían los fundadores: una nación a la deriva hacia una gran guerra sin que los representantes del pueblo hubieran emitido su voto".
El debate en la Cámara estuvo igualmente fracturado. El Caucus Progresista se opuso en gran medida a la autorización, el Caucus de la Libertad se dividió entre intervencionistas y no intervencionistas, y el centro de ambos partidos entabló intensas negociaciones sobre el alcance de la autoridad.
El compromiso
Después de semanas de negociación, el Congreso aprobó un compromiso AUMF que:
- Fuerza militar autorizada contra objetivos militares y nucleares iraníes
- Se incluye una cláusula de extinción de 24 meses
- Prohibidas las "operaciones de combate terrestre sostenidas" sin autorización adicional
- Se requieren reuniones informativas trimestrales clasificadas para los comités de inteligencia y de servicios armados
- Ordenó al presidente que siguiera canales diplomáticos en paralelo con las operaciones militares
La votación fue aprobada por el Senado 68-32 y la Cámara 287-148, con un cruce significativo en ambas cámaras. Los márgenes eran cómodos pero reflejaban profundas divisiones dentro de ambos partidos sobre la sabiduría y el alcance de la campaña.
Importancia histórica
La AUMF de Irán marcó la primera vez que el Congreso autorizó formalmente la fuerza militar desde la AUMF de Irak de 2002. Su cláusula de caducidad y sus requisitos de presentación de informes representaban limitaciones modestas pero significativas al poder del ejecutivo para hacer la guerra. Quedaba por ver si esas limitaciones resultarían efectivas en la práctica: la historia de las potencias bélicas sugiere que una vez que comienzan las operaciones, la influencia del Congreso disminuye rápidamente.
Compromiso público y transparencia
El debate sobre la AUMF provocó un grado inusual de discusión pública sobre los objetivos de la guerra. Las sesiones informativas de inteligencia clasificadas para todos los miembros, no sólo para los presidentes de los comités, aseguraron que los representantes votaran con acceso a las mismas evaluaciones de amenazas que impulsaron la decisión de la administración. Varios miembros que inicialmente se opusieron a la autorización cambiaron sus votos después de ver información de inteligencia sobre el progreso nuclear de Irán, mientras que otros que apoyaron los ataques encontraron la información de inteligencia menos convincente que la presentada públicamente.
El debate también sacó a la luz tensiones latentes desde hacía mucho tiempo sobre los poderes de guerra ejecutivos que se habían acumulado desde 2001. La AUMF de 2001, aprobada tres días después del 11 de septiembre, se había utilizado para justificar operaciones militares en al menos 22 países durante cuatro administraciones. Muchos legisladores vieron la AUMF de Irán como una oportunidad para reafirmar la autoridad del Congreso después de dos décadas de deferencia. La cláusula de caducidad, aunque criticada por los halcones por limitar la flexibilidad militar, representó un esfuerzo genuino para evitar que la nueva autorización se convierta en otro cheque en blanco indefinido para una guerra perpetua.
Los estudiosos del derecho señalaron que la prohibición explícita de la AUMF de Irán de realizar operaciones sostenidas de combate terrestre no tenía precedentes en las autorizaciones de guerra estadounidenses. Reflejó tanto la estrategia militar (que no preveía una invasión terrestre) como la realidad política de que no existía una mayoría en el Congreso para otra guerra terrestre en Medio Oriente.