کنترل تسلیحات پس از اعتصابات: آیا عدم اشاعه می تواند از رویه ایران جان سالم به در ببرد؟

Strategic Analysis ۱۰ آبان ۱۴۰۴ 5 دقیقه مطالعه

حملات ائتلاف علیه زیرساخت‌های هسته‌ای ایران به هدف نظامی فوری خود دست یافت: عقب انداختن جدول زمانی تسلیحات هسته‌ای ایران سال‌ها، شاید یک دهه. اما در قوس گسترده‌تر تاریخ هسته‌ای، این حملات ممکن است پیرویک باشند. چارچوب بین‌المللی کنترل تسلیحات - که با زحمت بیش از شصت سال ساخته شده است - با شدیدترین بحران خود از زمان اجرایی شدن NPT در سال 1970 مواجه است. سابقه‌ای که با بمباران تأسیسات هسته‌ای یک دولت ایجاد شد، از طریق تصمیم‌گیری‌های گسترش سلاح‌های هسته‌ای برای نسل‌ها تکرار خواهد شد.

معامله عدم اشاعه

معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای مبتنی بر یک معامله بزرگ است که در سال 1968 انجام شد. کشورهای فاقد سلاح هسته‌ای موافقت می‌کنند که در ازای دو تعهد، به سلاح هسته‌ای دست پیدا نکنند: دسترسی به فناوری هسته‌ای صلح‌آمیز و قول اینکه کشورهای دارای سلاح هسته‌ای برای خلع سلاح نهایی تلاش کنند. آژانس بین‌المللی انرژی اتمی به عنوان مکانیزم راستی‌آزمایی عمل می‌کند و برنامه‌های هسته‌ای غیرنظامی را بازرسی می‌کند تا مطمئن شود که مواد به سمت استفاده از تسلیحات منحرف نمی‌شوند.

این معامله به طرز چشمگیری موفقیت آمیز بوده است. در دهه 1960، پرزیدنت کندی پیش بینی کرد که 20 تا 25 کشور تا دهه 1980 به سلاح هسته ای دست خواهند یافت. در عوض، امروزه فقط 9 ایالت آنها را در اختیار دارند. NPT در کنار بازدارندگی گسترده ایالات متحده (چترهای هسته ای) و دیپلماسی دوجانبه، شایسته اعتبار قابل توجهی برای این نتیجه است.

مناقشه ایران این چارچوب را در سطوح مختلف تهدید می کند.

مشکل قبلی

مضرترین پیامد اعتصابات سابقه ای است که ایجاد می کنند. برای اولین بار، زیرساخت‌های هسته‌ای یک دولت به‌طور سیستماتیک توسط نیروی نظامی در یک کارزار مستمر (در مقابل حملات تک نقطه‌ای مانند حملات اسرائیل به اوسیراک عراق در سال 1981 و الکبر سوریه در سال 2007) نابود شد.

پیام دریافت شده توسط تکثیرکنندگان بالقوه از نظر شفافیت سرد کننده است:

  • شفافیت آسیب پذیری است. ایران بسیاری از تاسیسات هسته ای خود را اعلام کرد و اجازه بازرسی آژانس را داد. آن تأسیسات اعلام شده به هدف تبدیل شدند. درس: اگر به دنبال فناوری هسته ای هستید، آن را پنهان کنید
  • سرعت مهم است. رویکرد تدریجی ایران - غنی‌سازی تدریجی به سطوح بالاتر، ایجاد ظرفیت سانتریفیوژ به آرامی - به نظارت بین‌المللی و در نهایت هدف‌گیری نظامی اجازه داد. درس: اگر تصمیم دارید هسته ای شوید، اسپرینت کنید
  • بازدارندگی مستلزم تکمیل است. زرادخانه موشکی ایران با بیش از 3000 سلاح نتوانست از حملات جلوگیری کند، زیرا ایران فاقد کلاهک هسته‌ای بود تا آن موشک‌ها را از نظر وجودی تهدیدکننده کند. این درس: بازدارندگی متعارف به تنهایی در برابر یک دشمن برتر از نظر فنی کافی نیست

ریسک آبشار

کارشناسان کنترل تسلیحات مدت‌هاست که از وجود آبشار گسترش سلاح‌های هسته‌ای بیم دارند - سناریویی که در آن دستیابی یک کشور به سلاح هسته‌ای باعث واکنش زنجیره‌ای در میان رقبای منطقه‌ای می‌شود. سابقه ایران می تواند نوع دیگری از آبشار را آغاز کند: نه کسب در پاسخ به همسایه هسته ای، بلکه دستیابی در پاسخ به شکست نشان داده شده وضعیت غیرهسته ای در تامین امنیت.

کشورهایی که ممکن است راهبردهای پرچین هسته ای را تسریع کنند عبارتند از:

عربستان سعودی: ولیعهد محمد بن سلمان علناً اعلام کرد که عربستان سعودی در صورت دستیابی ایران به سلاح هسته ای دست خواهد یافت. این حملات این محاسبات را از بین نبرده است - آنها نشان داده اند که حتی یک کشور نزدیک به هسته ای نیز با عواقب نظامی مواجه است و به طور بالقوه رهبری عربستان را مصمم تر می کند تا در صورت تمایل به تکثیر، به سرعت از آستانه عبور کند.

ترکیه: آنکارا به فناوری هسته ای برای اهداف غیرنظامی ابراز علاقه کرده است، اما رئیس جمهور اردوغان علناً این سوال را مطرح کرده است که چرا ترکیه نباید سلاح هسته ای داشته باشد. سابقه ایران این استدلال را تقویت می کند که ترکیه به یک بازدارنده مستقل نیاز دارد.

کره جنوبی: نظرسنجی‌های عمومی به طور مداوم بیش از 70 درصد از سلاح‌های هسته‌ای بومی حمایت می‌کنند. تهدید هسته ای کره شمالی، همراه با نگرانی در مورد قابلیت اطمینان ایالات متحده که با تخلیه منابع ایالات متحده در مناقشه ایران نشان داده شده است، پرونده داخلی برای دستیابی به هسته ای را تقویت می کند.

مصر: جاه‌طلبی‌های هسته‌ای قاهره خاموش بوده است، اما رها نشده است. اگر عربستان سعودی به سمت سلاح های هسته ای حرکت کند، محاسبات استراتژیک مصر به طور اساسی تغییر می کند.

بحران آژانس بین المللی انرژی اتمی

آژانس بین المللی انرژی اتمی با چالش اعتبار وجودی مواجه است. ایران بازرسان آژانس بین‌المللی انرژی اتمی را از تأسیسات هدف حملات اخراج کرد و دسترسی به تأسیسات باقی‌مانده را محدود کرده است. اما مشکل عمیق‌تر عدم همکاری ایران نیست، بلکه این تصور در میان کشورهای عضو است که تدابیر حفاظتی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی یک مسئولیت است تا محافظت.

اگر اجازه دادن به بازرسی های آژانس بین المللی انرژی اتمی به معنای ارائه نقشه راه برای هدف گیری نظامی باشد، دولت های منطقی در برابر شفافیت مقاومت خواهند کرد. این امر کل معماری راستی آزمایی را که کنترل تسلیحات به آن بستگی دارد، تضعیف می کند. مدیرکل آژانس بین‌المللی انرژی اتمی علناً هشدار داده است که اگر داده‌های بازرسی آن به عنوان اهداف اطلاعاتی نظامی تلقی شود، مأموریت این سازمان "به طور اساسی در خطر است".

چه چیزی را می توان نجات داد

با وجود آسیب، چارچوب کنترل تسلیحات فراتر از تعمیر نیست. چندین مسیر می تواند بدترین اثرات سابقه را کاهش دهد:

  • ضمانت‌های امنیتی: تقویت تضمین‌های امنیتی منفی - تعهدات رسمی کشورهای هسته‌ای مبنی بر عدم حمله به کشورهای غیرهسته‌ای - می‌تواند تا حدی این سابقه را جبران کند. اینها باید از نظر قانونی الزام آور باشند، نه تعهدات سیاسی که پرونده ایران کافی نبود
  • استقلال آژانس بین‌المللی انرژی اتمی: اصلاحات سازمانی که دیوارهای آتش بین داده‌های بازرسی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی و سازمان‌های اطلاعاتی ملی ایجاد می‌کند، می‌تواند اعتماد به سیستم راستی‌آزمایی را بازسازی کند
  • تقویت بازدارندگی گسترده: چتر هسته‌ای ایالات متحده بر روی متحدان (ژاپن، کره جنوبی، ناتو) باید به‌طور آشکار قابل اعتماد باشد تا از جستجوی ابزارهای بازدارنده مستقل توسط متحدان جلوگیری کند
  • چارچوب‌های منطقه‌ای: یک منطقه عاری از سلاح‌های کشتار جمعی خاورمیانه – که مدت‌ها پیشنهاد شده اما هرگز اجرا نشده است – می‌تواند در صورت همراهی با راستی‌آزمایی و اجرای معتبر، آبشار گسترش سلاح‌های هسته‌ای منطقه‌ای را حل کند

حکم تاریخی

قضاوت تاریخ در مورد حملات ایران به آنچه در آینده خواهد آمد بستگی دارد. اگر این سابقه یک آبشار گسترش سلاح‌های هسته‌ای را آغاز کند که تسلیحات هسته‌ای را در دست چندین کشور جدید قرار دهد، این حملات به عنوان لحظه فروپاشی نظم منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای به یاد می‌ماند - مبادله سلاح بالقوه یک کشور با سلاح‌های واقعی بسیاری از کشورها. اگر در عوض، جامعه بین المللی از بحران برای تقویت چارچوب با تعهدات الزام آور و اصلاحات نهادی استفاده کند، ممکن است آسیب مهار شود. پنجره نتیجه دوم باریک و در حال بسته شدن است.

سوالات متداول

آیا حمله به تاسیسات هسته ای ایران ناقض قوانین بین المللی است؟

این مورد اعتراض قانونی است. منشور ملل متحد استفاده از زور را برای دفاع از خود مجاز می داند (ماده 51) یا با مجوز شورای امنیت. ائتلاف استدلال می‌کند که برنامه تسلیحات هسته‌ای ایران، همراه با حملات مستقیم به اسرائیل، تهدیدی قریب‌الوقوع است که دفاع از خود پیشگیرانه را توجیه می‌کند. منتقدان استدلال می کنند که این یک سابقه خطرناک برای جنگ پیشگیرانه علیه هر کشوری است که به دنبال فناوری هسته ای است.

آیا NPT با حملات ایران تضعیف شده است؟

بله. معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای بر اساس یک معامله ساخته شده است: کشورهای غیرهسته‌ای در ازای دسترسی به فناوری هسته‌ای صلح‌آمیز و وعده اینکه کشورهای هسته‌ای در نهایت خلع سلاح خواهند شد، از سلاح صرف نظر می‌کنند. این حملات نشان می‌دهد که دنبال کردن فناوری هسته‌ای - حتی با توجیه غیرنظامی قابل قبول - می‌تواند منجر به حمله نظامی شود، و به طور بالقوه دولت‌ها را تشویق می‌کند که به طور مخفیانه سریع‌تر به سلاح دست یابند یا به طور کامل از معاهده خارج شوند.

کدام کشورها ممکن است اکنون به دنبال سلاح هسته ای باشند؟

کشورهایی که اغلب به عنوان اشاعه‌دهنده‌های بالقوه مورد اشاره قرار می‌گیرند شامل عربستان سعودی (که اعلام کرده است با توانایی هسته‌ای ایران مطابقت دارد)، ترکیه، مصر، کره جنوبی (که حمایت عمومی از سلاح‌های هسته‌ای بومی بیش از 70 درصد است)، و چندین کشور دیگر که ممکن است به این نتیجه برسند که تنها یک بازدارندگی هسته‌ای کامل از حمله جلوگیری می‌کند، هستند.

آیا آژانس هنوز می تواند به طور موثر عمل کند؟

اثربخشی آژانس به دسترسی و همکاری بستگی دارد. ایران بازرسان آژانس بین المللی انرژی اتمی را از تاسیسات تخریب شده اخراج کرده و دسترسی به جاهای دیگر را محدود کرده است. به طور گسترده‌تر، سابقه بمباران تأسیسات زیر نظر آژانس بین‌المللی انرژی اتمی ممکن است دیگر کشورها را نسبت به بازرسی‌ها بی‌میل کند، زیرا می‌ترسند که شفافیت به نقشه هدف‌گیری برای دشمنان احتمالی تبدیل شود.

موضوعات اطلاعاتی مرتبط

Nuclear Proliferation Risk Nuclear Breakout Timeline IAEA Safeguards Explained JCPOA Iran Deal Explained Arrow-2 vs Arrow-3 Comparison Iraq Sovereignty Crisis
arms controlnon-proliferationNPTIAEAnuclear weaponsIran dealJCPOAstrategic analysis