در سال 1965، هرمان کان درباره تشدید: استعاره ها و سناریوها را منتشر کرد، تحلیلی سیستماتیک از چگونگی تشدید درگیری ها از طریق پله های گسسته روی یک "نردبان تشدید" 44 پله ای. برای شش دهه، چارچوب کان تا حد زیادی تئوری باقی ماند - ابزاری برای استراتژیست های هسته ای تا در مورد سناریوهایی فکر کنند که امیدوار بودند هرگز رخ ندهد. مناقشه ایران این را تغییر داده است. این کاملترین مطالعه موردی در دنیای واقعی در پویایی تشدید از زمان بحران موشکی کوبا است و کتابهای درسی را در زمان واقعی بازنویسی میکند.
نردبان تشدید در عمل
نردبان کان با اختلافات سیاسی آغاز می شود و از طریق بحران، جنگ متعارف و در نهایت به تبادل هسته ای بالا می رود. مناقشه ایران با وفاداری قابل توجهی به نظریه از این نردبان بالا رفته و از مراحلی عبور کرده است که تحلیلگران استراتژیک می توانند مستقیماً در چارچوب کان ترسیم کنند:
- رشتههای 1-6 (مانور زیربحران): سالها فشار تحریمها، مذاکرات برجام، خرابکاری پنهانی (انفجارهای استاکسنت، نطنز) و عملیات اطلاعاتی. هر دو طرف محدودیت ها را بدون عبور از آستانه های جنبشی بررسی کردند
- رشته های 7-12 (بحران شدید): حملات حوثی ها در دریای سرخ، حملات موشکی حزب الله، حملات نیابتی ایران به پایگاه های ایالات متحده در عراق و سوریه. خشونت واقعی بود اما با حفظ انکار با واسطه انجام شد
- رشته های ۱۳ تا ۲۰ (آستانه جنگ مرکزی): حمله مستقیم موشکی بالستیک ایران به اسرائیل در آوریل ۲۰۲۴ از آستانه بحرانی عبور کرد - اولین حمله مستقیم دولت به دولت. حملات تلافی جویانه ائتلاف علیه خاک ایران دنبال شد
- رشتههای 21 تا 30 (جنگ مرکزی): کمپین هوایی پایدار ائتلاف با هدف قرار دادن زیرساختهای نظامی، تأسیسات هستهای و گرههای فرماندهی در داخل ایران. این نشان دهنده یک جهش کیفی از حملات محدود به تخریب سیستماتیک نظامی است
اثر ضامن دار
یکی از مهمترین بینشهای کان، اثر جغجغهدار بود - مشاهده این که وقتی یک درگیری به یک پله جدید صعود میکند، به ندرت به سطح قبلی بازمیگردد. هر تشدید یک خط پایه جدید ایجاد میکند که از آنجا تشدید بیشتر آسانتر میشود، در حالی که تنشزدایی مستلزم غلبه بر حرکت نهادی، فشار عمومی برای تلافیجویانه، و مغالطه سرمایهگذاری نظامی با هزینه کم است.
درگیری ایران این تأثیر را به وضوح نشان می دهد. پس از حمله مستقیم ایران به اسرائیل در آوریل 2024، هنجار مقابله با درگیری مستقیم دولت به دولت بین این دو شکسته شد. حملات تلافی جویانه اسرائیل هنجار جدیدی را ایجاد کرد مبنی بر اینکه خاک ایران مصون نیست. هر تشدید تنش بعدی بر اساس این سابقه ایجاد می شود - کارزار گسترده تر ائتلاف قبل از شکستن تابوی حمله مستقیم توسط ایران از نظر سیاسی غیرقابل تصور بود.
سلطه تشدید و محدودیت های آن
مفهوم سلطه تشدید - حفظ برتری در هر سطح از درگیری به طوری که دشمن هیچ مزیتی را در تشدید بیشتر نبیند - در دکترین استراتژیک ایالات متحده مرکزی است. ائتلاف در هر سطح متعارف دارای تسلط بر تشدید تنش است: قدرت هوایی برتر، حمله دقیق، قدرت دریایی، اطلاعات و تدارکات.
با این حال، مناقشه ایران محدودیت های تسلط تشدید را به عنوان یک نظریه آشکار می کند. ایران تشدید نامتقارن را دنبال کرده است — بالا رفتن از نردبان در حوزه هایی که برتری متعارف ائتلاف کمتر مرتبط است:
- جنگ نیابتی: حملات حوثی ها به کشتیرانی هزینه های اقتصادی نامتناسب با نیروی نظامی بکار گرفته شده را تحمیل می کند
- آستانه هسته ای: برنامه غنی سازی ایران گزینه های تشدید را ایجاد می کند که نمی توان تنها با برتری متعارف پاسخ داد
- تروریسم: تهدید حملات سپاه پاسداران انقلاب اسلامی به اهداف نرم در سطح جهانی بعد را معرفی می کند که در آن قدرت نظامی حفاظت محدودی را ارائه می دهد
- جنگ سایبری: حملات سایبری ایران به زیرساختهای حیاتی اختلالی ایجاد میکند که نیروهای متعارف نمیتوانند از آن جلوگیری یا جلوگیری کنند
آتش سوزی هسته ای
کان "شکست آتش" بین جنگ متعارف و هستهای را به عنوان بحرانیترین آستانه در نردبان تشدید شناسایی کرد. در مناقشه ایران، این آتششکنی با توانایی تسلیحات هستهای ایران - یا فقدان آن - تعریف میشود. حملات ائتلاف به تأسیسات غنیسازی صراحتاً برای جلوگیری از عبور ایران از این آستانه طراحی شده است، زیرا ایران دارای سلاح هستهای اساساً محاسبات تشدید را تغییر میدهد.
این پارادوکس قابل توجه است: ائتلاف به طور متعارف در حال تشدید است تا از دستیابی ایران به توانایی هایی که تشدید بیشتر را بسیار خطرناک می کند، جلوگیری کند. این یک کاربرد جدید از نظریه تشدید است - استفاده از زور برای از بین بردن گزینه های تشدید دشمن به جای شکست دادن ارتش آنها به معنای سنتی.
مسیرهای کاهش تنش
کان همچنین در مورد کاهش تنش نظریه پردازی کرد که به نظر او بسیار دشوارتر از تشدید بود. مناقشه ایران این بدبینی را تأیید می کند. رمپهای خروجی احتمالی عبارتند از:
حل و فصل از طریق مذاکره: هر دو طرف را ملزم میکند که مصالحهای را بپذیرند که هیچ کدام رضایتبخش نیست. ایران باید محدودیت های دائمی هسته ای را بپذیرد. ائتلاف باید رژیم ایرانی را بپذیرد که به تازگی به آن حمله کرده است. کمبود اعتماد این کار را بسیار دشوار می کند.
تغییر رژیم: فروپاشی یا دگرگونی دولت ایران میتواند یک شریک مذاکره اساساً جدید ایجاد کند. با این حال، تعقیب عمدی تغییر رژیم از طریق حملات نظامی خطر اشتباه محاسباتی فاجعه بار و هرج و مرج منطقه ای را به همراه دارد.
فرسودگی متقابل: هر دو طرف به نقطهای میرسند که ادامه درگیری بیش از پذیرش وضعیت موجود هزینه دارد. اکثر جنگهای متعارف به این ترتیب پایان مییابند، اما جدول زمانی میتواند از ماهها تا سالها طول بکشد.
مفاهیم برای نظریه استراتژیک
مناقشه ایران در چندین زمینه تجدید نظر در نظریه تشدید را مجبور می کند. تئوری تشدید کلاسیک بازیگران واحد منطقی را فرض میکرد - اما ائتلاف یک نهاد چند دولتی با منافع متفاوت است و تصمیمگیری ایران شامل جناحهایی با تحمل ریسک متفاوت است. حضور بازیگران غیردولتی (حوثیها، حزبالله، حزبالله لبنان) مسیرهای تشدید را اضافه میکند که هیچ دولتی کاملاً آن را کنترل نمیکند. و محیط اطلاعاتی - رسانههای اجتماعی، تصاویر ماهوارهای بلادرنگ، ارتباطات جهانی فوری - جدولهای زمانی تصمیمگیری را به گونهای فشرده میکند که کان هرگز پیشبینی نمیکرد. نسل بعدی نظریه پردازان استراتژیک چارچوب های خود را با درگیری ایران به عنوان مرجع اصلی خود خواهند نوشت.