Les frappes de la coalition contre l'infrastructure nucléaire iranienne ont atteint leur objectif militaire immédiat : retarder de plusieurs années, voire d'une décennie, le calendrier des armes nucléaires iraniennes. Mais dans le contexte plus large de l’histoire nucléaire, ces frappes pourraient s’avérer à la Pyrrhus. Le cadre international de contrôle des armements – laborieusement construit sur soixante ans – est confronté à sa crise la plus grave depuis l'entrée en vigueur du TNP en 1970. Le précédent établi par le bombardement des installations nucléaires d'un État se répercutera sur les décisions de prolifération pendant des générations.
Le marché de la non-prolifération
Le Traité de non-prolifération nucléaire repose sur un grand accord conclu en 1968. Les États non dotés d'armes nucléaires acceptent de ne pas acquérir d'armes nucléaires en échange de deux engagements : l'accès à la technologie nucléaire pacifique et la promesse que les États dotés d'armes nucléaires œuvreront en faveur d'un désarmement éventuel. L'AIEA sert de mécanisme de vérification, inspectant les programmes nucléaires civils pour garantir que les matières ne sont pas détournées vers l'utilisation d'armes.
Cette affaire a connu un succès remarquable. Dans les années 1960, le président Kennedy prévoyait que 20 à 25 pays se doteraient de l’arme nucléaire d’ici les années 1980. Au lieu de cela, seuls neuf États en possèdent aujourd’hui. Le TNP mérite un crédit important pour ce résultat, aux côtés de la dissuasion étendue (parapluies nucléaires) et de la diplomatie bilatérale des États-Unis.
Le conflit iranien menace ce cadre à plusieurs niveaux.
Le problème précédent
La conséquence la plus dommageable des grèves est le précédent qu'elles créent. Pour la première fois, l'infrastructure nucléaire d'un État a été systématiquement détruite par la force militaire au cours d'une campagne prolongée (par opposition aux frappes ponctuelles comme les attaques israéliennes contre Osirak en Irak en 1981 et contre al-Kibar en Syrie en 2007).
Le message reçu par les proliférateurs potentiels est effrayant par sa clarté :
- La transparence est une vulnérabilité. L'Iran a déclaré bon nombre de ses installations nucléaires et a autorisé l'inspection de l'AIEA. Ces installations déclarées sont devenues des cibles. La leçon : si vous recherchez la technologie nucléaire, cachez-la
- La rapidité compte. L'approche progressive de l'Iran – enrichissement progressif jusqu'à des niveaux plus élevés, renforcement progressif de la capacité des centrifugeuses – a permis une surveillance internationale et, éventuellement, un ciblage militaire. La leçon : si vous décidez de passer au nucléaire, sprintez
- La dissuasion doit être achevée. L'arsenal de missiles iranien, qui compte plus de 3 000 armes, n'a pas réussi à dissuader les frappes parce que l'Iran ne disposait pas des ogives nucléaires nécessaires pour rendre ces missiles existentiellement menaçants. La leçon : la dissuasion conventionnelle à elle seule est insuffisante contre un adversaire technologiquement supérieur.
Le risque en cascade
Les experts en contrôle des armements craignent depuis longtemps une cascade de prolifération - un scénario dans lequel l'acquisition d'armes nucléaires par un pays déclenche une réaction en chaîne entre rivaux régionaux. Le précédent iranien pourrait déclencher un autre type de cascade : non pas une acquisition en réponse à un voisin nucléaire, mais une acquisition en réponse à l’échec démontré du statut non nucléaire à assurer la sécurité.
Les pays susceptibles d'accélérer leurs stratégies de couverture nucléaire sont les suivants :
Arabie saoudite : le prince héritier Mohammed ben Salmane a déclaré publiquement que l'Arabie saoudite se doterait de l'arme nucléaire si l'Iran le faisait. Les frappes n’ont pas éliminé ce calcul : elles ont démontré que même un État quasi nucléaire est confronté à des conséquences militaires, ce qui pourrait rendre les dirigeants saoudiens plus déterminés à franchir rapidement le seuil s’ils choisissent de proliférer.
Turquie : Ankara a exprimé son intérêt pour la technologie nucléaire à des fins civiles, mais le président Erdogan s'est publiquement demandé pourquoi la Turquie ne devrait pas posséder d'armes nucléaires. Le précédent iranien renforce l’argument selon lequel la Turquie a besoin d’une dissuasion indépendante.
Corée du Sud : les sondages d'opinion publique montrent systématiquement plus de 70 % de soutien aux armes nucléaires locales. La menace nucléaire nord-coréenne, combinée aux inquiétudes quant à la fiabilité des États-Unis, démontrées par l'épuisement des ressources américaines par le conflit iranien, renforcent les arguments nationaux en faveur de l'acquisition nucléaire.
Égypte : Les ambitions nucléaires du Caire sont restées en sommeil mais n'ont pas été abandonnées. Si l’Arabie Saoudite se dirige vers l’arme nucléaire, le calcul stratégique de l’Égypte change fondamentalement.
La crise de l'AIEA
L'Agence internationale de l'énergie atomique est confrontée à un défi de crédibilité existentielle. L'Iran a expulsé les inspecteurs de l'AIEA des installations ciblées par les frappes et a restreint l'accès aux installations restantes. Mais le problème le plus profond n’est pas le manque de coopération de l’Iran : c’est la perception parmi les États membres que les garanties de l’AIEA constituent un handicap plutôt qu’une protection.
Si autoriser les inspections de l’AIEA signifie fournir une feuille de route pour le ciblage militaire, les États rationnels s’opposeront à la transparence. Cela mine toute l’architecture de vérification dont dépend le contrôle des armements. Le directeur général de l'AIEA a publiquement averti que la mission de l'organisation est « fondamentalement compromise » si ses données d'inspection sont perçues comme servant à des fins de renseignement militaire.
Ce qui peut être récupéré
Malgré les dégâts, le cadre de contrôle des armements n’est pas irréparable. Plusieurs voies pourraient atténuer les pires effets du précédent :
- Garanties de sécurité : des garanties de sécurité négatives renforcées – c'est-à-dire des engagements formels des États nucléaires de ne pas attaquer des États non dotés d'armes nucléaires – pourraient annuler en partie le précédent. Il faudrait que ces mesures soient juridiquement contraignantes, et non des engagements politiques qui se sont révélés insuffisants dans le cas de l'Iran.
- Indépendance de l'AIEA : les réformes institutionnelles qui créent des pare-feu entre les données d'inspection de l'AIEA et les agences nationales de renseignement pourraient rétablir la confiance dans le système de vérification.
- Renforcement de la dissuasion étendu : le parapluie nucléaire américain sur ses alliés (Japon, Corée du Sud, OTAN) doit être manifestement crédible pour empêcher les alliés de rechercher des moyens de dissuasion indépendants
- Cadres régionaux : une zone exempte d'armes de destruction massive au Moyen-Orient – proposée depuis longtemps mais jamais mise en œuvre – pourrait répondre à la cascade de prolifération régionale si elle est associée à une vérification et une application crédibles.
Le verdict historique
Le jugement de l’Histoire sur les frappes iraniennes dépendra de la suite des événements. Si le précédent déclenche une cascade de prolifération qui place les armes nucléaires entre les mains de plusieurs nouveaux États, ces frappes resteront dans les mémoires comme le moment où l’ordre de non-prolifération s’est effondré – échangeant les armes potentielles d’un pays contre les armes réelles de nombreux pays. Si, au contraire, la communauté internationale utilise la crise pour renforcer le cadre avec des engagements contraignants et des réformes institutionnelles, les dégâts pourraient être limités. La fenêtre pour le deuxième résultat est étroite et se ferme.