Le programme de missiles iranien ne peut être compris indépendamment de son programme nucléaire. Les deux sont techniquement et stratégiquement liés : les missiles balistiques sont le vecteur qui donnerait aux armes nucléaires leur valeur dissuasive. Ce lien est à l'origine d'une grande partie des inquiétudes internationales concernant le développement de missiles iraniens.
Statut du programme nucléaire
Début 2026, le programme nucléaire iranien a atteint une capacité proche du seuil :
- Enrichissement : l'Iran a enrichi de l'uranium jusqu'à une pureté de 60 %, les renseignements suggérant une production de 90 % (de qualité militaire) à Fordow.
- Stock : suffisamment d'uranium enrichi pour plusieurs armes s'il est enrichi davantage
- Installations : Fordow (souterraine, près de Qom), Natanz (partiellement souterraine, centre de l'Iran), installation de conversion d'Ispahan
- Délai de réalisation : estimé entre quelques semaines, voire plusieurs mois, contre plus d'un an dans le cadre du JCPOA 2015.
Le lien missile-nucléaire
Les missiles balistiques et les armes nucléaires sont des technologies complémentaires. Une arme nucléaire sans vecteur constitue un handicap stratégique : elle ne peut être utilisée qu’en dernier recours. Cependant, une ogive nucléaire pouvant être lancée par un missile offre une capacité de survie en cas de seconde frappe - le fondement de la dissuasion nucléaire.
Le MRBM iranien Sejjil à combustible solide est particulièrement préoccupant dans ce contexte. Sa capacité de lancement rapide à partir de lanceurs mobiles signifie que même après une frappe préventive, les unités survivantes pourraient lancer des missiles de représailles nucléaires en quelques minutes. C’est exactement ce scénario qui rend les forces de missiles nucléaires si dangereuses – et si précieuses pour la dissuasion.
Préoccupations liées au développement des ogives
Les agences de renseignement ont identifié des indicateurs de travaux de développement d'ogives nucléaires dans plusieurs installations iraniennes :
- Complexe militaire de Parchin : Chambre d'essai d'explosifs présumée pour dispositifs à implosion, détectée grâce à un échantillonnage environnemental
- Shahrud : installation d'essais de missiles avec des activités compatibles avec les essais de véhicules de rentrée
- Études sur l'armement : les rapports de l'AIEA font référence à des travaux antérieurs à 2003 sur le moulage de l'uranium métal, les lentilles explosives et l'intégration des ogives.
L'Iran a toujours nié vouloir se doter d'armes nucléaires, affirmant que son programme de missiles est purement conventionnel. Cependant, les caractéristiques de conception de plusieurs missiles – en particulier le Khorramshahr avec sa capacité de charge utile démesurée – suggèrent qu'ils ont été conçus en tenant compte des dimensions de la tête nucléaire.
JCPOA et son effondrement
Le Plan d'action global commun de 2015 limitait les activités nucléaires de l'Iran mais excluait explicitement son programme de missiles – une lacune qui, selon les critiques, permettrait à l'Iran de perfectionner ses vecteurs pendant que ses capacités nucléaires étaient temporairement gelées.
Le retrait des États-Unis du JCPOA en 2018 a supprimé les contraintes nucléaires sans aborder la dimension des missiles. L’Iran a ensuite repris des niveaux d’enrichissement plus élevés et étendu sa production de centrifugeuses, tout en continuant à développer des missiles plus performants. Le résultat fut le pire des deux mondes : un programme nucléaire sans contrainte ET une force de missiles en amélioration.
Réponse internationale
La résolution 2231 du Conseil de sécurité de l'ONU « appelait » (mais ne l'exigeait pas légalement) l'Iran à s'abstenir de toute activité de missiles balistiques conçus pour être capables de transporter des armes nucléaires. L’Iran affirme que, puisqu’il n’a pas de programme d’armes nucléaires, cette clause ne s’applique pas. Cette ambiguïté juridique a empêché une action internationale efficace contre le programme de missiles iranien.
Le défi fondamental demeure : vous ne pouvez pas négocier les limites des missiles séparément des limites nucléaires, car chaque programme donne de la valeur à l'autre. Tout futur cadre diplomatique doit aborder les deux simultanément – une leçon tirée de l’échec du JCPOA.