Когда в конце июня 2025 года ракеты «Томагавк» поразили иранские цели, в Вашингтоне разгорелась параллельная битва. Конституционный вопрос о том, кто санкционирует войну (вопрос, который американцы обсуждают с момента ее основания), приобрел новую актуальность, когда операция «Эпическая ярость» превратилась из ограниченного удара в продолжительную кампанию.
Правовая основа для первоначальных забастовок
Администрация Байдена запустила Epic Fury в соответствии с конституционными полномочиями президента в качестве главнокомандующего, сославшись на непосредственную угрозу национальной безопасности со стороны ускоряющейся ядерной программы Ирана. Офис советника Белого дома подготовил юридический меморандум, в котором утверждается, что разведданные, указывающие на то, что Ирану оставалось несколько недель до ядерного прорыва, представляют собой «непосредственную угрозу», оправдывающую упреждающую самооборону как по внутреннему, так и по международному праву.
В течение 48 часов президент официально уведомил Конгресс в соответствии с Резолюцией о военных полномочиях 1973 года, как того требует закон. В уведомлении описывались масштабы, цели и ожидаемая продолжительность операции. Однако по мере того, как операции продолжались после начальной фазы забастовки, давление на официальное законодательное разрешение росло.
60-дневные часы
В соответствии с резолюцией о военных полномочиях президент должен вывести войска в течение 60 дней, если Конгресс не санкционирует продолжение операций или не продлит срок на 30 дней. Поскольку «Эпическая ярость» не подавала признаков быстрого завершения (Иран ответил баллистическими ракетами и прокси-атаками), 60-дневный срок стал вынужденной функцией для действий Конгресса.
Чиновники администрации в частном порядке признали, что правовая основа для продолжения деятельности сверх 60 дней без AUMF «оспаривается». Хотя предыдущие президенты раздвигали границы Резолюции о военных полномочиях, масштабы «Эпической ярости» не позволяли утверждать, что это что-то меньшее, чем война.
Предложения AUMF
В Конгрессе появилось три конкурирующих предложения AUMF:
<ул>Дебаты в зале
Дебаты в Сенате длились пять дней и породили одни из самых страстных речей, услышанных в палате представителей за последние годы. Сторонники утверждали, что ядерная программа Ирана представляет собой реальную угрозу, требующую решительных военных действий. Оппоненты возражали, что Соединенные Штаты повторяют ошибки Ирака, начиная крупную военную операцию на Ближнем Востоке, основываясь на оценках разведки, которые могут оказаться ошибочными.
Сенатор Тим Кейн, давний сторонник реформы военных полномочий, выступил с памятной речью: "Мы наблюдаем в реальном времени именно то, чего боялись основатели — нация, вступающая в крупную войну без участия народных представителей".
Дебаты в Палате представителей также были раздробленными. Прогрессивная фракция в основном выступала против авторизации, фракция свободы раскололась на сторонников интервенционизма и сторонников невмешательства, а центр обеих партий вел интенсивные переговоры по поводу объема полномочий.
Компромисс
После нескольких недель переговоров Конгресс принял компромиссное решение AUMF, которое:
<ул>Голосование прошло в Сенате со счетом 68–32 и в Палате представителей со счетом 287–148, при этом в обеих палатах произошел значительный перевес. Разница была приемлемой, но отражала глубокие разногласия внутри обеих партий относительно мудрости и масштабов кампании.
Историческое значение
Иранский AUMF стал первым случаем, когда Конгресс официально санкционировал военную силу после иракского AUMF в 2002 году. Его положение о прекращении действия и требования к отчетности представляли собой скромные, но значимые ограничения для исполнительной власти в области ведения войны. Окажутся ли эти ограничения эффективными на практике, еще неизвестно — история военных держав показывает, что как только операции начинаются, влияние Конгресса быстро уменьшается.
Взаимодействие с общественностью и прозрачность
Дебаты AUMF вызвали необычный уровень общественной дискуссии о целях войны. Засекреченные разведывательные брифинги для всех членов, а не только для председателей комитетов, гарантировали, что представители проголосовали с доступом к тем же оценкам угроз, которые легли в основу решения администрации. Несколько членов, которые первоначально выступали против разрешения, изменили свои голоса после просмотра разведывательной информации о ядерном прогрессе Ирана, в то время как другие, поддержавшие удары, сочли эту информацию менее убедительной, чем представленная публично.
Дебаты также выявили давнюю напряженность по поводу военных полномочий исполнительной власти, которая накопилась с 2001 года. AUMF 2001 года, принятый через три дня после 11 сентября, использовался для оправдания военных операций как минимум в 22 странах при четырех администрациях. Многие законодатели увидели в иранском AUMF возможность восстановить авторитет Конгресса после двух десятилетий почтения. Положение о прекращении действия, хотя и критиковалось «ястребами» за ограничение военной гибкости, представляло собой настоящую попытку не допустить, чтобы новое разрешение превратилось в еще один бессрочный карт-бланш для бесконечной войны.
Ученые-правоведы отметили, что явный запрет Ирана AUMF на продолжительные наземные боевые действия был беспрецедентным в американских разрешениях на войну. Это отражало как военную стратегию, которая не предусматривала наземного вторжения, так и политическую реальность, согласно которой в Конгрессе не существовало большинства, поддерживающего новую наземную войну на Ближнем Востоке.