2025 年 6 月下旬，当战斧导弹袭击伊朗目标时，华盛顿爆发了一场平行的战斗。谁授权战争的宪法问题——美国人自建国以来一直争论的一个问题——随着史诗愤怒行动从有限的打击扩大到持续的战役，变得更加紧迫。
初次打击的法律依据
拜登政府根据总统作为总司令的宪法第二条授权启动了史诗般的愤怒计划，理由是伊朗加速核计划对国家安全构成迫在眉睫的威胁。白宫法律顾问办公室准备了一份法律备忘录，称情报表明伊朗距离核突破还有几周时间，构成“迫在眉睫的威胁”，根据国内法和国际法，先发制人的自卫是合理的。
48 小时内，总统按照法律要求，根据1973 年战争权力决议正式通知国会。该通知描述了行动的范围、目标和预期持续时间。然而，随着行动在最初的打击阶段之后继续进行，正式立法授权的压力越来越大。
60 天时钟
根据战争权力决议，总统必须在 60 天内撤军，除非国会授权继续行动或将期限延长 30 天。由于“史诗之怒”没有显示出很快结束的迹象——伊朗正在用弹道导弹和代理攻击进行报复——60 天的时钟成为国会采取行动的强制功能。
政府官员私下承认，在没有 AUMF 的情况下持续运营超过 60 天的法律依据存在“争议”。虽然前几任总统都突破了战争权力决议的界限，但史诗般的愤怒的规模使得很难说这不是战争。
AUMF 提案
国会出现了三项相互竞争的 AUMF 提案：
- 广泛授权（参议院军事委员会）：授权针对伊朗及其附属部队使用“一切必要和适当的武力”，没有地域限制或日落条款。批评者将其与 2001 年开放式 AUMF 进行了比较，后者实现了二十年的全球运营。
- 授权范围较窄（参议院外交关系委员会）：对伊朗领土和特定军事目标（核、导弹、防空）的行动有限，包括需要续签的 12 个月日落条款，并明确禁止地面作战部队。
- 有条件授权（两党团体）：仅授权对核目标和导弹目标进行打击，要求每月向国会提交进度报告，并授权外交出口，要求总统在伊朗同意可核查的无核化的情况下接受谈判。
现场辩论
参议院的辩论持续了五天，并产生了多年来在众议院听到的一些最热情的演讲。支持者认为，伊朗的核计划代表着生存威胁，需要采取果断的军事行动。反对者反驳说，美国正在重蹈伊拉克的覆辙——根据可能被证明有缺陷的情报评估在中东发动重大军事行动。
长期倡导战争权力改革的参议员蒂姆·凯恩 (Tim Kaine) 发表了令人难忘的演讲：“我们正在实时关注国父们所担心的事情——一个国家在没有人民代表投票的情况下陷入一场重大战争。”
众议院的辩论同样分裂。进步党团基本反对授权，自由党团分裂为干预派和非干预派，两党中间就权力范围进行了激烈的谈判。
妥协
经过数周的谈判，国会通过了一项妥协的 AMF：
- 授权军事力量打击伊朗军事和核目标
- 包含24 个月日落条款
- 未经额外授权，禁止“持续地面作战行动”
- 需要向情报和武装部队委员会每季度提供一次机密简报
- 授权总统在采取军事行动的同时寻求外交渠道
参议院以 68 比 32 投票通过，众议院以 287 比 148 投票通过，参众两院存在重大分歧。利润率不错，但反映出双方内部对于竞选活动的智慧和范围存在深刻分歧。
历史意义
伊朗AUMF标志着自2002年伊拉克AUMF以来国会首次正式授权军事力量。它的日落条款和报告要求对行政战争权力构成了适度但有意义的限制。这些限制在实践中是否有效还有待观察——战争大国的历史表明，一旦行动开始，国会的影响力就会迅速减弱。
公众参与和透明度
AUMF 辩论迫使人们对关于战争目标的公开讨论进行了不同寻常的程度。向所有成员（而不仅仅是委员会主席）提供机密情报简报，确保代表们在投票时能够获得推动政府决策的相同威胁评估。一些最初反对授权的成员在查看有关伊朗核进展的情报后改变了投票，而其他支持袭击的成员则发现这些情报不如公开提供的那样引人注目。
这场辩论还暴露了自 2001 年以来积累的关于执行战争权力的长期紧张关系。2001 年 AUMF 于 9 月 11 日后三天通过，已被用来为四届政府中至少 22 个国家的军事行动辩护。许多立法者将伊朗 AUMF 视为在二十年的顺从之后重申国会权威的机会。尽管鹰派批评日落条款限制了军事灵活性，但它代表了为防止新授权成为另一张永久战争的无限期空白支票而做出的真正努力。
法律学者指出，伊朗AUMF明确禁止持续地面作战行动，这在美国战争授权中是史无前例的。它既反映了军事战略（没有设想地面入侵），也反映了国会中没有多数人支持另一场中东地面战争的政治现实。