La doctrina de seguridad nacional de Israel ha sido moldeada por una asimetría fundamental: una pequeña nación rodeada por estados hostiles más grandes con poblaciones y territorios mucho mayores. De esta realidad surgió un marco estratégico construido sobre tres pilares: disuasión, alerta temprana y acción militar decisiva. El conflicto directo con Irán en 2025 puso a prueba esta doctrina a una escala no vista desde la Guerra de Yom Kippur de 1973, lo que obligó a una rápida adaptación de los principios desarrollados para una era diferente.
Los tres pilares
La doctrina de seguridad clásica de Israel, formulada por David Ben-Gurion en la década de 1950, se basa en tres pilares interconectados:
- Disuasión (Harta'a): mantener la superioridad militar suficiente para disuadir a los adversarios de atacar. Esto incluye tanto la superioridad convencional como la capacidad nuclear no declarada de Israel.
- Alerta temprana (Hatra'a): superioridad de la inteligencia para detectar amenazas antes de que se materialicen. Israel invierte más per cápita en inteligencia que cualquier otra nación, operando el Mossad (inteligencia extranjera), el Shin Bet (seguridad nacional) y Aman (inteligencia militar).
- Victoria decisiva (Hakhra'a): cuando falla la disuasión, se logran resultados militares rápidos y decisivos. Israel no puede soportar largas guerras de desgaste debido a su pequeña población y vulnerabilidad geográfica.
La doctrina Begin: No hay rivales nucleares regionales
En 1981, Israel añadió un cuarto principio mediante la acción en lugar de una declaración. El primer ministro Menachem Begin ordenó el bombardeo del reactor nuclear Osirak de Irak, estableciendo lo que se conoció como la Doctrina Begin: Israel no permitirá que ningún estado regional hostil adquiera armas nucleares.
Esta doctrina se aplicó nuevamente en 2007, cuando aviones israelíes destruyeron el reactor de plutonio sirio al-Kibar, construido con ayuda de Corea del Norte. En ambos casos, Israel actuó de manera preventiva y unilateral, aceptando la condena internacional como preferible a un adversario con armas nucleares.
El programa nuclear de Irán representó la mayor prueba de la Doctrina Begin. A diferencia de Osirak (un único reactor en la superficie) o al-Kibar (una única instalación), el programa de Irán se distribuyó en docenas de sitios, muchos de ellos enterrados a gran profundidad. Los ataques de 2025 contra instalaciones nucleares iraníes fueron la Doctrina Begin llevada a su aplicación más ambiciosa y controvertida.
Prevención versus prevención
La doctrina israelí distingue entre ataques preventivos y preventivos, aunque a veces ambos se combinan en el debate público:
-
Los
- ataques preventivos tienen como objetivo una amenaza inminente: un enemigo que se moviliza para atacar. La Guerra de los Seis Días de 1967, en la que Israel atacó aeródromos egipcios mientras Nasser concentraba fuerzas en el Sinaí, es el ejemplo clásico. Los
- ataques preventivos tienen como objetivo una capacidad en desarrollo y destruyen una amenaza antes de que madure. Los ataques a Osirak y al-Kibar fueron acciones preventivas contra programas nucleares que aún no estaban operativos.
Los ataques contra Irán en 2025 desdibujaron esta distinción. El programa nuclear de Irán era a la vez una capacidad en desarrollo (que se acercaba al enriquecimiento de grado armamentístico) y cada vez más iba acompañado de misiles balísticos que representaban una amenaza inminente de lanzamiento. Los planificadores israelíes argumentaron que la convergencia del progreso del enriquecimiento y la capacidad de misiles creó una ventana de cierre que justificaba la acción.
Disuasión en la era de los misiles
La disuasión clásica israelí se construyó para la guerra convencional: ejércitos de tanques, fuerzas aéreas, divisiones de infantería. El cambio a un entorno de amenaza dominado por los misiles alteró fundamentalmente la ecuación de disuasión. Cuando Irán puede atacar ciudades israelíes directamente con misiles balísticos, el concepto tradicional de "luchar en territorio enemigo" se vuelve menos relevante.
Israel se adaptó a través de varios mecanismos:
- Disuasión defensiva: el sistema de defensa aérea de múltiples capas cumple una función disuasoria al negar a los adversarios la confianza de que sus misiles alcanzarán sus objetivos. Si un atacante cree que el 90% de los misiles serán interceptados, el cálculo para el lanzamiento cambia drásticamente.
- Disuasión del castigo: los ataques de represalia de Israel contra la infraestructura militar y nuclear iraní demostraron su voluntad de imponer costos severos. La destrucción de las instalaciones de enriquecimiento en Natanz y Fordow señaló que los ataques con misiles tendrían consecuencias estratégicas.
- Dominio de la escalada: la capacidad nuclear no declarada de Israel sirve como último respaldo disuasivo. Aunque nunca se amenazó explícitamente, la existencia de una capacidad de supervivencia para un segundo ataque (misiles de crucero lanzados desde submarinos) garantiza que ningún adversario pueda contemplar ataques existenciales sin correr el riesgo de represalias nucleares.
La doctrina Dahiya y los debates sobre la proporcionalidad
Después de la Guerra del Líbano de 2006, el jefe del Comando Norte de las FDI, Gadi Eisenkot, articuló lo que se conoció como la Doctrina Dahiya: aplicar fuerza desproporcionada contra áreas utilizadas como plataformas militares, incluso si contienen infraestructura civil. La doctrina lleva el nombre del barrio Dahiya de Beirut, el bastión de Hezbollah que fue fuertemente bombardeado en 2006.
Este enfoque ha sido profundamente controvertido. Los críticos argumentan que equivale a un castigo colectivo prohibido por el derecho internacional humanitario. Sus defensores responden que cuando actores no estatales incorporan activos militares dentro de áreas civiles, el adversario manipula los cálculos tradicionales de proporcionalidad para crear santuarios.
En el conflicto de Irán, los principios de la Doctrina Dahiya influyeron en los ataques contra complejos militares-industriales iraníes ubicados cerca de áreas civiles. La tensión entre la eficacia militar y el daño civil siguió siendo un desafío ético central durante toda la campaña.
Evolución doctrinal después de 2025
El conflicto de Irán obligó a varias adaptaciones doctrinales que moldearán el pensamiento de seguridad israelí durante décadas:
Lasimultaneidad de múltiples frentes se convirtió en una realidad más que en un escenario de planificación. Israel enfrentó simultáneamente misiles balísticos iraníes, cohetes de Hezbolá, drones hutíes y ataques de las PMF iraquíes, lo que requirió priorización entre tipos de amenazas y ejes geográficos que pusieron a prueba la capacidad de mando.
Laduración extendida desafió el modelo de victoria decisiva. A diferencia de la Guerra de los Seis Días o incluso de la campaña del Líbano de 2006, el conflicto de Irán se extendió durante semanas sin un punto culminante claro. Israel tuvo que desarrollar estrategias de sostenimiento para un tipo de guerra que su doctrina había tratado de evitar durante mucho tiempo.
Ladependencia de la asociación estratégica se hizo explícita. La defensa de Israel requirió la participación militar activa de Estados Unidos: baterías THAAD, destructores Aegis, intercambio de inteligencia y reabastecimiento de interceptores. El mito de la total autosuficiencia dio paso a una evaluación más realista de los requisitos de alianza para un conflicto entre grandes potencias.
Estas lecciones se están incorporando en los documentos estratégicos actualizados de las FDI, con implicaciones para la estructura de la fuerza, las prioridades de adquisiciones y la gestión de alianzas que se desarrollarán durante la próxima década.