Lorsque les missiles de croisière américains ont frappé des cibles iraniennes, les missiles britanniques Storm Shadow ont frappé à leurs côtés. Lorsque les porte-avions de l’US Navy mènent des opérations aériennes dans la mer d’Oman, les destroyers Type 45 de la Royal Navy constituent leur écran de défense aérienne. Lorsque les analystes de la NSA traitent les interceptions de communications iraniennes, leurs homologues du GCHQ traitent les mêmes signaux depuis les bureaux adjacents. Le conflit américano-iranien est devenu le dernier test – et peut-être le plus important – de la « relation spéciale » qui lie les opérations militaires britanniques et américaines depuis plus de quatre-vingts ans.
La profondeur de l'intégration
La relation de défense entre le Royaume-Uni et les États-Unis fonctionne à un niveau d'intégration unique parmi les alliés. Il ne s’agit pas simplement d’une alliance de convenance : il s’agit d’une fusion structurelle de capacités militaires construites au fil de décennies d’opérations partagées, de transfert de technologie et d’imbrication institutionnelle :
- Armes nucléaires – Les missiles balistiques britanniques Trident lancés depuis un sous-marin utilisent des missiles D5 de fabrication américaine dans le cadre d'un accord bilatéral qui rend la dissuasion nucléaire britannique dépendante de la technologie américaine.
- Renseignement – Le partenariat Five Eyes (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande) fournit l'accord de partage de renseignements le plus approfondi entre tous les pays, le GCHQ et la NSA fonctionnant comme des extensions fonctionnelles l'un de l'autre.
- Échange d'officiers : les officiers britanniques servent dans les unités militaires américaines à tous les niveaux, du bataillon au commandement des combattants, et vice versa, créant ainsi des relations personnelles et des connaissances institutionnelles qui transcendent les structures formelles de l'alliance.
- Interopérabilité des équipements : les forces britanniques et américaines utilisent des systèmes de communication, de liaison de données et de logistique compatibles, permettant des opérations combinées fluides
- Forces spéciales – Les équipes SAS et Delta Force, SBS et SEAL mènent des opérations combinées avec une intégration si profonde que la composition des forces opérationnelles est classifiée.
Cette intégration signifie que lorsque les États-Unis entrent en guerre, le Royaume-Uni ne se contente pas de les rejoindre en tant qu'allié : il active des systèmes et des relations déjà reliés entre eux pour des opérations combinées.
Le renseignement : le joyau de la couronne
La contribution la plus précieuse de la Grande-Bretagne à la campagne iranienne n'est peut-être pas visible depuis le cockpit d'un Typhoon mais depuis les étages opérationnels du GCHQ à Cheltenham et du quartier général des services de renseignement secrets (MI6) à Vauxhall Cross.
Les capacités de renseignement électromagnétique du GCHQ au Moyen-Orient sont étendues, fondées sur des décennies de présence britannique dans la région et renforcées par des stations d'écoute à Chypre (RAF Akrotiri), à Oman (installations liées à Bude) et à Diego Garcia dans l'océan Indien. Ces stations interceptent les communications militaires iraniennes, le trafic diplomatique et les émissions électroniques qui alimentent directement le ciblage de la coalition et les évaluations des renseignements.
Le MI6 entretient des réseaux de renseignements humains en Iran et à travers le Moyen-Orient qui fournissent un aperçu des prises de décision du régime, des intentions militaires et de la dynamique politique interne. Bien que les détails soient étroitement gardés, le renseignement humain britannique a toujours été apprécié par les partenaires américains pour sa profondeur dans les régions où la couverture de la CIA est limitée.
Le cadre Five Eyes garantit que ces informations sont transmises aux consommateurs américains en temps quasi réel. Les analystes du GCHQ et de la NSA travaillent sur des plateformes partagées, accèdent à des bases de données communes et produisent des évaluations conjointes qui brouillent la frontière entre les produits de renseignement nationaux. Pour la campagne iranienne, cela signifie que les capacités de renseignement britanniques multiplient efficacement la capacité de collecte américaine à un coût supplémentaire minime.
Opérations de combat
Les forces de combat britanniques sur le théâtre iranien opèrent dans le cadre d'une structure de force opérationnelle interarmées qui intègre le commandement britannique et américain à tous les niveaux. Les principales contributions britanniques au combat comprennent :
Puissance aérienne : les chasseurs Typhoon FGR.4 de la RAF mènent des missions de frappe en utilisant des missiles de croisière Storm Shadow contre des cibles iraniennes durcies, des bombes de précision Paveway IV contre des cibles tactiques et des missiles Brimstone contre des cibles mobiles. Les ravitailleurs britanniques Voyager étendent la portée des avions de la RAF et de l'USAF, et le E-7 Wedgetail assure la gestion des combats aéroportés.
Puissance navale : les destroyers de type 45 de la Royal Navy – considérés comme l'un des navires de guerre de défense aérienne les plus performants au monde – assurent l'escorte des groupes aéronavals américains, avec leur système de missiles Sea Viper qui les défend contre les missiles anti-navires et les drones iraniens. Les frégates de type 23 contribuent aux patrouilles anti-sous-marines dans le golfe d'Oman.
Opérations spéciales : les forces spéciales britanniques, opérant selon la classification la plus approfondie, mènent des missions qui ne sont reconnues que dans les termes les plus généraux. Les précédents historiques en Irak et en Afghanistan suggèrent que ces forces sont impliquées dans la collecte de renseignements, dans des actions directes contre des cibles de grande valeur et dans le soutien aux mouvements de résistance indigènes.
Dynamique politique
Pour le gouvernement britannique, la participation à la campagne iranienne comporte un risque politique important. L’ombre de la guerre en Irak – en particulier les renseignements erronés sur les armes de destruction massive qui ont conduit à une aventure militaire qui a divisé et finalement discrédité – plane sur chaque engagement militaire britannique au Moyen-Orient.
Le gouvernement a cherché à gérer ce risque à travers plusieurs mécanismes. Les évaluations des renseignements sont soumises aux processus d'examen du Comité conjoint de renseignement réformés après l'enquête Chilcot sur l'Irak. L’autorisation légale a été soigneusement élaborée, le procureur général fournissant un avis formel selon lequel l’action militaire est licite au regard du droit international. Les séances d'information parlementaires, même si les votes ne sont pas contraignants, fournissent une couverture politique.
L'opinion publique reste divisée mais évolue. Le soutien initial à une action militaire – motivé par les inquiétudes concernant les ambitions nucléaires iraniennes et la solidarité avec l’allié américain – s’est érodé à mesure que le conflit se poursuit sans résolution claire. Les partis d'opposition ont réclamé un plus grand contrôle parlementaire et une stratégie de sortie définie, faisant écho aux critiques qui se sont révélées prémonitoires lors des campagnes en Irak et en Afghanistan.
Le coût du partenariat
La participation de la Grande-Bretagne à la campagne contre l'Iran impose des coûts concrets à un établissement de défense déjà mis à rude épreuve :
- Épuisement des munitions – Les stocks de missiles Storm Shadow sont limités et la production a pris fin, chaque missile utilisé en Iran n'étant pas disponible pour d'autres éventualités
- Disponibilité des forces – Les escadrons Typhoon déployés dans le Golfe ne sont pas disponibles pour l'alerte de réaction rapide de l'OTAN, la police aérienne de la Baltique et d'autres engagements permanents
- Tronçon naval — Les destroyers de type 45 dans le Golfe ne peuvent pas remplir simultanément les fonctions du groupe maritime de l'OTAN dans l'Atlantique Nord et en Méditerranée
- Rythme du personnel : les déploiements prolongés mettent à rude épreuve des effectifs militaires déjà en deçà des objectifs de recrutement, accélérant les problèmes de rétention
- Fardeau financier : les coûts opérationnels dépassent les budgets de défense de base, ce qui nécessite un financement supplémentaire du Trésor qui entre en concurrence avec les priorités de dépenses nationales.
Pourquoi la Grande-Bretagne se présente
Malgré ces coûts, la participation du Royaume-Uni reflète un calcul stratégique qui guide la politique étrangère britannique depuis des décennies : la relation privilégiée avec les États-Unis est l'atout stratégique le plus important de la Grande-Bretagne, et elle doit être maintenue grâce à une volonté démontrée de partager les risques militaires.
Les planificateurs de la défense britannique voient la campagne iranienne sous cet angle. Chaque sortie de la RAF, chaque produit de renseignement partagé, chaque opération des forces spéciales menée aux côtés de leurs homologues américains renforce une relation qui produit des résultats tangibles : accès à la technologie militaire américaine, partage de renseignements qui multiplie les capacités britanniques, soutien de dissuasion nucléaire et poids diplomatique qui vient du fait d'être l'allié le plus fiable de Washington.
L’alternative – refuser de participer alors que d’autres pays intensifient leurs efforts – nuirait à la relation d’une manière dont la réparation pourrait prendre des décennies. Comme l'aurait observé un haut responsable britannique : "Nous pouvons nous permettre de participer à ce combat. Nous ne pouvons pas nous permettre de rester passifs."
La question de savoir si ce calcul s'avère exact dépend de résultats qui restent incertains. Mais pour l’instant, les forces britanniques continuent de voler, de combattre et de partager des renseignements aux côtés de leurs partenaires américains sur le théâtre le plus dangereux du monde – entretenant une relation spéciale forgée dans les incendies de la Seconde Guerre mondiale et mise à l’épreuve, une fois de plus, dans les incendies d’un nouveau conflit.