התמרון הדיפלומטי של רוסיה במהלך הסכסוך ארה"ב-ישראל-איראן חשף את הגישה המתוחכמת של מוסקבה למינוף מוסדות בינלאומיים לטובת יתרון אסטרטגי. באמצעות שילוב של וטו במועצת הביטחון של האו"ם, הצעות תיווך סלקטיביות וקמפיינים דיפלומטיים ציבוריים, רוסיה מיצבה את עצמה כשחקן הכרחי בסכסוך - כזה שלא ניתן היה להתעלם ממנו או לעקוף אותו בכל פתרון בסופו של דבר.
מגן הווטו
הכלי הדיפלומטי החזק ביותר של רוסיה היה מושבה הקבוע במועצת הביטחון של האו"ם וכוח הווטו הנלווה לכך. לאורך הסכסוך, רוסיה - שאליהם הצטרפה לעתים קרובות סין - חסמה באופן שיטתי החלטות שהיו:
- גינה את התקפות הטילים האיראניות על כוחות הקואליציה ובעלות ברית אזוריות
- סנקציות כלכליות נוספות מורשות נגד תוכניות הטילים והרחפנים של איראן
- אשר את הפעולות הצבאיות של הקואליציה כהגנה עצמית קולקטיבית לגיטימית
- הוקמו אמברגו נשק על העברת נשק איראני לקבוצות פרוקסי
- יצר מנגנוני ניטור בינלאומיים עבור מיצר הורמוז
הווטו פעל לפי דפוס עקבי. שגריר רוסיה באו"ם יציג כל החלטה כ"לא מאוזנת" או "פרובוקטיבית", בטענה שהיא מתייחסת לפעולות האיראניות תוך התעלמות מתוקפנות הקואליציה. מוסקבה הציגה בדרך כלל טיוטות החלטות חלופיות הקוראות להפסקות אש מיידיות, הסרת הסלמה הדדית ומשא ומתן - הצעות שארצות הברית ובעלות בריתה דחו כמתגמלות תוקפנות איראנית ללא דין וחשבון.
לוחמה משפטית: דה-לגיטימציה לפעולות הקואליציה
מעבר להוטו, רוסיה ניהלה קמפיין מתמשך כדי לערער את הבסיס החוקי לפעולה צבאית של הקואליציה. הדיפלומטים של מוסקבה טענו כי ללא החלטה של מועצת הביטחון האו"ם המאשרת כוח מפורש, תקיפות קואליציה נגד השטח האיראני מפרות את אמנת האו"ם. טיעון משפטי זה מצא קהלים פתוחים ברחבי הדרום הגלובלי, שבו הספקנות כלפי התערבויות צבאיות מערביות עמוקה.
האסטרטגיה המשפטית של רוסיה מכוונת למספר נקודות לחץ:
- מגבלות סעיף 51 - רוסיה טענה שהפנייה האמריקנית להגנה עצמית על פי סעיף 51 הייתה רחבה מדי, ומכסה מתקפות מנע נגד מתקני גרעין איראניים במקום תגובות להתקפות מזוינות צפויות
- מידתיות - מוסקבה הדגישה את הא-סימטריה בין יכולות הקואליציה לכוחות האיראניים, בטענה כי קמפיינים אוויריים מסיביים נגד מדינה חלשה יותר מפרים את עקרון המשפט הבינלאומי של תגובה פרופורציונלית
- נפגעים אזרחיים - התקשורת הרוסית הגדילה את הדיווחים על פגיעה באזרחים כתוצאה מתקיפות קואליציה, תוך תמיכה בתלונות איראניות בבית הדין הבינלאומי לצדק וגופי זכויות אדם
- ריבונות - רוסיה הגדירה את פעולות הקואליציה כחילופי משטר במסווה של התפוצה נגדית, תוך הקבלה לעיראק 2003 ולוב 2011
גמביט הגישור
במקביל לחסימת יוזמות מערביות, רוסיה הציעה את עצמה כמתווך. המגרש של מוסקבה נשען על כמה טענות: רוסיה שמרה על יחסים דיפלומטיים עם שני הצדדים, הייתה בעלת רקורד של משא ומתן עם איראן (הסכם הגרעין JCPOA), הבינה את החששות הביטחוניים של איראן ויכלה לספק ויתורים איראניים שלחץ מערבי לבדו לא יכול היה להשיג.
הצעות הגישור של רוסיה כללו בדרך כלל:
- הפסקת אש הדדית מיידית ללא תנאים מוקדמים
- משא ומתן ישיר בין איראן לארה"ב בהנחיה רוסית
- מסגרת ביטחונית אזורית המטפלת בחששות האיראנים לגבי כיתור
- הקלה הדרגתית בסנקציות הקשורות לאמצעי בקרת נשק הניתנים לאימות
- ערבויות ביטחוניות לאיראן מפני שינוי משטר
מדינות המערב ראו את ההצעות הללו בספקנות עמוקה. ארה"ב ובעלות בריתה טענו כי רוסיה אינה מתווך ניטרלי אלא משתתפת פעילה התומכת באיראן - אספקת מודיעין, מכירת נשק ומגינה על טהראן באופן דיפלומטי. קבלת הגישור הרוסי, לטענתם, תתגמל את החסימה של מוסקבה ותיתן לרוסיה וטו על כל פתרון סכסוך.
פיצול הקואליציה
האסטרטגיה הדיפלומטית של רוסיה כללה מאמצים ממוקדים לשבור את האחדות הקואליציונית. מוסקבה נקטה במסלולים דיפלומטיים נפרדים עם חברי קואליציה שלדעתה ניתנה לשכנוע:
- טורקיה - רוסיה מינפה את יחסי האנרגיה שלה (צינור טורקסטרים, בניית מפעל גרעיני) ושיתפה עניין בבלימה הכורדית כדי להרתיע את השתתפות טורקיה בפעולות הקואליציה
- מדינות המפרץ - מוסקבה השתמשה בתיאום OPEC+ עם ערב הסעודית ואיחוד האמירויות כדי ליצור תלות הדדית כלכלית שסיבכה את ההתיישרות של מדינות אלה עם ארה"ב
- בנות ברית אירופיות - רוסיה הזהירה את מדינות אירופה שהסלמה עלולה לעורר זרימת פליטים, שיבושי אנרגיה וטרור, תוך עידוד פתרונות דיפלומטיים על פעולה צבאית
- הודו - השותפות המסורתית של רוסיה עם ניו דלהי והתלות האנרגטית של הודו בנפט איראני ורוסי יצרה חוסר רצון לגבות באופן מלא את עמדות הקואליציה
מלחמת המידע
רוסיה פרסה את מנגנון התקשורת הממלכתי שלה - RT, Sputnik, TASS ורשתות מדיה חברתית - כדי לעצב תפיסות גלובליות של הסכסוך. לאסטרטגיית ההודעות היו מספר נושאים עקביים:
- הקואליציה ניהלה מלחמת תוקפנות בלתי חוקית נגד מדינה ריבונית
- המניעים של ארה"ב היו על נפט, הגמוניה אזורית ואינטרסים ישראליים במקום אי-הפצה
- נפגעים אזרחים משביתות קואליציה נספרו באופן שיטתי בחסר
- רוסיה הייתה קול ההיגיון שקרא לפתרון בדרכי שלום בזמן שהמערב הסלימה
- הסכסוך הדגים את כישלון הסדר הבינלאומי בראשות ארה"ב
המסר הזה הדהד מאוד באזורים שכבר היו ספקנים לגבי התערבויות מערביות - אפריקה, אמריקה הלטינית, דרום ודרום מזרח אסיה - ותרם לקושי של הקואליציה להשיג תמיכה בינלאומית רחבה בפעולותיה.
הצבעות באסיפה הכללית
עם מועצת הביטחון במבוי סתום, שדה הקרב הדיפלומטי עבר לעצרת האו"ם, שבה ההחלטות אינן מחייבות אך בעלות משקל פוליטי. כאן, רוסיה ארגנה גושי הצבעה כדי להביס או לדלל החלטות בגנות איראן בחסות המערב. בעוד ארה"ב יכולה בדרך כלל להשיג רוב בעצרת הכללית, השוליים היו לעתים קרובות צרים, ומספר ההימנעויות הדגיש את האמביוולנטיות העולמית לגבי הסכסוך.
רוסיה קידמה בהצלחה החלטות אלטרנטיביות של העצרת הכללית הקוראות להפסקת אש ודיאלוג, שהתקבלו עם רוב גדול - ויצרה נרטיב נגדי לפיו הדעה הבינלאומית מעדיפה את גישתה של רוסיה על פני האסטרטגיה הצבאית של הקואליציה.
חישוב סוף המשחק
האסטרטגיה הדיפלומטית של רוסיה במהלך הסכסוך באיראן הייתה בסופו של דבר על מיקום לסדר שלאחר הסכסוך. בכך שהיא הופכת את עצמה לחיוניה לכל החלטה דיפלומטית, מוסקבה הבטיחה שיהיה לה מושב ליד השולחן כשהלחימה תיפסק - ותמנף להפקת ויתורים בנושאים הרחק מעבר לאיראן, כולל אוקראינה, הקלות בסנקציות והארכיטקטורה הרחבה יותר של יחסי כוחות גדולים. האם האסטרטגיה הזו תצליח בסופו של דבר תלויה בשאלה אם הסכסוך הסתיים במשא ומתן, שבו המינוף של רוסיה היה מירבי, או באמצעות תוצאות צבאיות מכריעות, שבהן הוא היה מינימלי.