مانور دیپلماتیک روسیه در جریان درگیری آمریکا، اسرائیل و ایران، رویکرد پیچیده مسکو را برای استفاده از نهادهای بینالمللی برای مزیت استراتژیک نشان داد. روسیه از طریق ترکیبی از وتوهای شورای امنیت سازمان ملل متحد، پیشنهادهای میانجیگری انتخابی، و کمپین های دیپلماسی عمومی، خود را به عنوان یک بازیگر ضروری در مناقشه معرفی کرد – که نه می توان آن را نادیده گرفت و نه در هیچ راه حل نهایی آن را دور زد.
سپر وتو
قوی ترین ابزار دیپلماتیک روسیه، کرسی دائمی آن در شورای امنیت سازمان ملل و حق وتوی ناشی از آن بود. در طول درگیری، روسیه - که اغلب چین به آن ملحق می شود - به طور سیستماتیک قطعنامه هایی را مسدود می کرد که:
- حملات موشکی ایران به نیروهای ائتلاف و متحدان منطقه ای را محکوم کرد
- تحریمهای اقتصادی اضافی را که برنامههای موشکی و هواپیماهای بدون سرنشین ایران را هدف قرار میدهد مجاز شد
- عملیات نظامی ائتلاف را به عنوان دفاع مشروع جمعی از خود تأیید کرد
- تحریم های تسلیحاتی برای انتقال تسلیحات ایران به گروه های نیابتی برقرار شد
- مکانیسم های نظارتی بین المللی برای تنگه هرمز ایجاد کرد
وتوها از یک الگوی ثابت پیروی کردند. سفیر روسیه در سازمان ملل هر قطعنامه را به عنوان "نامتوازن" یا "تحریک آمیز" تعریف می کند و استدلال می کند که این قطعنامه به اقدامات ایران می پردازد و در عین حال تجاوزات ائتلاف را نادیده می گیرد. مسکو معمولاً پیشنویس قطعنامههای جایگزینی را ارائه میکرد که خواستار آتشبس فوری، کاهش تنش متقابل و مذاکرات میشدند - پیشنهادهایی که ایالات متحده و متحدانش آن را به عنوان پاداشی برای تجاوز ایران بدون پاسخگویی رد کردند.
جنگ حقوقی: مشروعیت زدایی از عملیات ائتلاف
در ورای حق وتو، روسیه کارزاری مستمر برای تضعیف مبنای قانونی اقدام نظامی ائتلاف انجام داد. دیپلماتهای مسکو استدلال کردند که بدون قطعنامه شورای امنیت سازمان ملل که صریحاً مجوز نیرو را صادر کند، حملات ائتلاف علیه خاک ایران منشور سازمان ملل را نقض میکند. این استدلال حقوقی مخاطبان پذیرایی را در سراسر جنوب جهانی پیدا کرد، جایی که شک و تردید نسبت به مداخلات نظامی غرب عمیق است.
راهبرد حقوقی روسیه چندین نقطه فشار را هدف قرار داده است:
- محدودیت های ماده 51 — روسیه استدلال کرد که استناد ایالات متحده به دفاع از خود بر اساس ماده 51 بسیار گسترده است و حملات پیشگیرانه علیه تأسیسات هسته ای ایران را به جای پاسخ به حملات مسلحانه قریب الوقوع پوشش می دهد
- تناسب — مسکو عدم تقارن بین تواناییهای ائتلاف و نیروهای ایرانی را برجسته کرد و استدلال کرد که کمپینهای هوایی گسترده علیه یک کشور ضعیفتر، اصل حقوق بینالملل واکنش متناسب را نقض میکند
- تلفات غیرنظامی — رسانه های روسی گزارش های مربوط به آسیب غیرنظامیان از حملات ائتلاف را تقویت کردند و از شکایات ایران در دیوان بین المللی دادگستری و نهادهای حقوق بشر حمایت کردند
- حاکمیت — روسیه عملیات ائتلاف را به عنوان تغییر رژیم که به عنوان ضد اشاعه پنهان شده بود، طراحی کرد و شباهت هایی با عراق 2003 و لیبی 2011 ترسیم کرد
گامبیت میانجیگری
همزمان با ممانعت از ابتکارات غرب، روسیه خود را به عنوان میانجی معرفی کرد. زمین مسکو بر چندین ادعا استوار بود: روسیه روابط دیپلماتیک با هر دو طرف را حفظ کرد، سابقه مذاکره با ایران (توافق هسته ای برجام) را داشت، نگرانی های امنیتی ایران را درک می کرد و می توانست امتیازاتی را به ایران بدهد که فشار غرب به تنهایی نمی توانست به آن دست یابد.
پیشنهادهای میانجیگری روسیه معمولاً شامل موارد زیر بود:
- یک آتش بس فوری متقابل بدون پیش شرط
- مذاکرات مستقیم بین ایران و ایالات متحده تحت تسهیل روسیه
- یک چارچوب امنیتی منطقه ای که به نگرانی های ایران در مورد محاصره می پردازد
- کاهش تدریجی تحریمها با اقدامات کنترل تسلیحاتی قابل تأیید مرتبط است
- ضمانت های امنیتی برای ایران در برابر تغییر رژیم
کشورهای غربی با تردید عمیق به این پیشنهادها نگاه کردند. ایالات متحده و متحدانش استدلال کردند که روسیه یک میانجی بیطرف نبود، بلکه یک مشارکتکننده فعال در حمایت از ایران بود - تامین اطلاعات، فروش تسلیحات، و سپر دیپلماتیک از تهران. آنها معتقد بودند که پذیرش میانجیگری روسیه به مانع تراشی مسکو پاداش می دهد و به روسیه برای حل هر گونه مناقشه حق وتو می دهد.
تجزیه ائتلاف
راهبرد دیپلماتیک روسیه شامل تلاش های هدفمند برای شکستن وحدت ائتلاف بود. مسکو مسیرهای دیپلماتیک جداگانه ای را با اعضای ائتلاف دنبال کرد که آن را قانع کننده ارزیابی کرد:
- ترکیه — روسیه از روابط انرژی خود (خط لوله ترکاستریم، ساخت نیروگاه هستهای) و علاقه مشترک به مهار کردها برای ممانعت از مشارکت ترکیه در عملیاتهای ائتلاف استفاده کرد
- کشورهای خلیج فارس — مسکو از هماهنگی اوپک پلاس با عربستان سعودی و امارات برای ایجاد وابستگی متقابل اقتصادی استفاده کرد که همسویی این کشورها با ایالات متحده را پیچیده کرد
- متحدان اروپایی — روسیه به کشورهای اروپایی هشدار داد که تشدید تنش می تواند جریان پناهجویان، اختلالات انرژی و تروریسم را تحریک کند و راه حل های دیپلماتیک را در مورد اقدام نظامی تشویق کند
- هند — مشارکت سنتی روسیه با دهلی نو و وابستگی انرژی هند به نفت ایران و روسیه بی میلی برای حمایت کامل از مواضع ائتلاف ایجاد کرد
جنگ اطلاعات
روسیه دستگاه های رسانه ای دولتی خود - RT، Sputnik، TASS و شبکه های رسانه های اجتماعی - را برای شکل دادن به برداشت جهانی از درگیری به کار گرفت. استراتژی پیامرسانی چندین موضوع ثابت داشت:
- ائتلاف در حال انجام یک جنگ تجاوزکارانه غیرقانونی علیه یک کشور مستقل بود
- انگیزه های ایالات متحده به جای عدم اشاعه، نفت، هژمونی منطقه ای و منافع اسرائیل بود
- تلفات غیرنظامیان ناشی از حملات ائتلاف بطور سیستماتیک کم شمارش می شد
- روسیه صدای عقل بود که خواستار راه حل مسالمت آمیز بود در حالی که غرب تشدید می شد
- این درگیری شکست نظم بین المللی به رهبری ایالات متحده را نشان داد
این پیام به شدت در مناطقی که قبلاً نسبت به مداخلات غربی بدبین بودند - آفریقا، آمریکای لاتین، آسیای جنوبی و جنوب شرقی - طنین انداز شد و به دشواری ائتلاف در تأمین حمایت بین المللی گسترده برای عملیات خود کمک کرد.
آرای مجمع عمومی
با به بن بست رسیدن شورای امنیت، میدان نبرد دیپلماتیک به مجمع عمومی سازمان ملل منتقل شد، جایی که قطعنامه ها الزام آور نیستند اما دارای وزن سیاسی هستند. در اینجا، روسیه بلوکهای رأیدهی را برای شکست یا کمرنگ کردن قطعنامههای مورد حمایت غرب در محکومیت ایران سازماندهی کرد. در حالی که ایالات متحده معمولاً میتوانست اکثریت را در مجمع عمومی به دست آورد، حاشیهها اغلب کم بود و تعداد رایهای ممتنع بر ابهام جهانی در مورد مناقشه تأکید داشت.
روسیه با موفقیت قطعنامههای جایگزین مجمع عمومی را که خواستار آتشبس و گفتوگو میشد، ترویج کرد، که با اکثریت زیادی به تصویب رسید - این یک روایت متضاد ایجاد کرد مبنی بر اینکه افکار بینالمللی از رویکرد روسیه بر استراتژی نظامی ائتلاف حمایت میکنند.
محاسبه پایان بازی
استراتژی دیپلماتیک روسیه در جریان مناقشه ایران در نهایت در مورد موضع گیری برای نظم پس از جنگ بود. مسکو با ضروری ساختن خود برای هرگونه راه حل دیپلماتیک، اطمینان حاصل کرد که پس از پایان جنگ، یک صندلی بر سر میز خواهد داشت – و از اهرمی برای گرفتن امتیاز در مورد موضوعاتی فراتر از ایران، از جمله اوکراین، رفع تحریم ها، و ساختار گسترده تر روابط قدرت های بزرگ استفاده می کند. اینکه آیا این استراتژی در نهایت موفق خواهد شد بستگی به این داشت که آیا درگیری از طریق مذاکره به پایان میرسد، جایی که اهرم روسیه حداکثر بود، یا از طریق نتایج نظامی قاطع، جایی که حداقل بود.